bodu.com

律师博客

正文 更多文章

江苏科沃斯诉东莞万锦公司发明专利案-----抗衡、备忘录

江苏科沃斯诉东莞万锦公司发明专利案-----抗衡、备忘录

 

                                             案情摘要

         

专利号为ZL200810155404.2 ,名称为“地面处理系统及地面处理装置与充电座的对接方法”的发明专利,该专利的专利权人为科沃斯机器人科技(苏州)有限公司,申请日为2008年09月28日、授权公告日为2011年11月30日。

 授权后,原告江苏公司就盯着竞争对手东莞万锦公司不放,先一举置对方于死地!

 在关系企业生死存亡的紧要关头,东莞万锦公司老总找到刘玉军律师,经刘律师参阅、翻阅材料后,慎重考虑决定代理此案,以求帮助东莞万锦公司反盘!

   2012年8月15日,原告江苏科沃斯机器人公司依据淘宝网页及邮寄货物公证,将此案起诉到江苏省苏州市中级人民法院,请求法院判令:

 1、被告立即停止侵权行为;

 2、责令被告销毁侵权行为所使用的所有生产模具、侵权产品及半成品以及侵权产品的图片、宣传资料;

3、判令删除网页上侵权信息;

4、赔偿损失及合理费用100万;

5、被告承担所有诉讼费用;

如果成立的话,此番诉讼请求基本上将致使东莞万锦公司从此在市场销声匿迹,将会是致命一击!

万锦公司尚总,经慎重考虑,决定聘请实战经验丰富、高技巧、专业程度高的刘玉军律师代理此案,古语云:士为知己者死!那就临危受命,争取决地反击!

 

                                            案件洽谈、 代理

 

经面谈后,仔细审阅所有诉讼材料,我当即告诉当事人,此案有得一打,有机会翻盘!经将对方涉案专利权利要求仔细进行比对后,做出技术比对分析图,然后赶紧向国家知识产权局调阅专利审查档案,恰好此专利历经4次修改,并且专利权人在审查过程中明确承诺与缩小了专利保护范围。

 

  专利权人在专利审查过程的意见陈述书中明确了:

 

1、定向接收器与全向接收不同时作用或使用,全向接收器在按需使用时状态才得以使用;

2、明确了优先使用定向接收器功能;

3、明确了地面处理装置离充电座的远近,取决于第二发射单元发射的光束范围。

 

  作为资深专利律师,首先涉及发明专利侵权案,作为被告代理人必须调阅发明专利审查档案,只有这样才能全面了解专利保护范围,或许有意外收获! 因此,不要看到是发明专利就害怕,以为经过实质审查,就一定能胜诉!

    我国很多专利,可能均为垃圾专利!

   档案中会有当事人的陈述及缩小范围的描述,这将排出对方的等同侵权,因此在专利侵权过程中,专利档案至关重要!

   可以说,甚至决定一个案子的成败走向!

       有此材料后,与当事人顺利签订代理合同,迅速介入此案代理!立即着手管辖异议申请,此案属于网络侵权,应当适用被告住所地及IP服务器终端所在地作为管辖法院地。

 

                                       异议管辖申请          彰显专业功底

 

管辖权异议申请书

 

申请人东莞市万锦电子科技有限公司 ,住所地:广东省东莞长安镇上角上兴西路32楼,法定代表人:

 被申请人:科沃斯机器人科技(苏州)有限公司,住所地:江苏苏州市吴中区石湖西路108号,法定代表人

申请事项:

    裁定将(2012)苏中知民初字第0324号案移送广东省东莞市中级人民法院管辖审理。

事实与理由:

  (2012)苏中知民初字第0324号案起诉状副本已经收到,得知被申请人诉我发明专利侵权纠纷贵院已经受理。

    依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》{法释(200121}第五条规定:“ 因侵犯专利权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 

侵权行为地包括:被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。。。。。。”

1、                      从该案证据材料看,被申请人采取的是通过淘宝网进行邮购购物进行证据保全公证的,因此该案许诺销售行为指的是申请人在淘宝网上的网页宣传行为,该终端服务器IP在浙江杭州或东莞长安,而并非江苏苏州;

2、                     销售行为也并非发生在苏州,销售行为指的是东莞长安邮寄发货的行为,支付保支付货款,销售行为地在东莞;

3、                     如果苏州能作为侵权行为地的话,换句话说,任意一个地方的公证处的地址都会被滥用为侵权行为地。因为除苏州外,该涉案产品可通过任意IP地址进行网络邮寄购物;

4、                     涉案被告住所地为东莞长安,适用被告住所地法院管辖该案更是于法有据。

 

 

 综上,建议法院将该案移送广东省东莞市中级人民法院管辖审理!

 

    此致:

 

  江苏省苏州市中级人民法院

 

 

                       申请人:东莞市万锦电子科技有限公司

                                法定代表人

                                   201299

     

 

    虽然最后确定在江苏苏州中级法院开庭审理此案,但是至少我要让知道一个道理,他遇上了强

有力的对手,后经江苏高级法院此案定在3月28日开庭审理,因此在赢取足额的时间后,准备证

据材料及技术比对表,一一撕破对方的防线,这叫后发制人,防不胜防!

 

                                                    证据清单、技术比对表,一招制敌

 

            

证据清单

 

             东莞市万锦电子科技有限公司发明专利案

 

序号

证据名称

证据来源

证明内容

页码

1

200810155404.2号专利档案

 国家知识产权局

专利权人在专利审查过程的意见陈述书中明确了:1、定向接收器与全向接收不同时作用或使用,全向接收器在按需使用时状态才得以使用;

2、明确了优先使用定向接收器功能;

3、明确了地面处理装置离充电座的远近,取决于第二发射单元发射的光束范围。

 

2

200810155404.2号专利无效受理通知书、口审通知书及无效意见陈述书

国家知识产权局、被告

涉案专利权并不稳定,历经多次修改,缺乏创造性及新颖性;以及修改超范围问题等;本案应中止审理

 

 

 

                                              提交人:

 

                                           日期:

 

                     

            东莞市万锦电子科技有限公司发明专利案

                        技术比对分析表

 

涉案专利权利要求

   保全实物技术特征

一种地面处理系统,包括:

自动移动的地面处理装置和充电座

相同属公知技术

该 地面处理装置设有工作模式和充电模式,所述的地面处理装置上具有可重复充电的供能单元和控制单元;当所述的供能单元的电量大于等于预先设定值时,所述的控 制单元控制所述的地面处理装置处于工作模式;当所述的供能单元的电量低于预先设定值时,所述的控制单元控制所述的地面处理装置从工作模式转入充电模式;

 

相同属公知技术

该充电座用于给所述的供能单元充电,该充电座上设有信号发射装置,该信号发射装置具有第一发射单元和第二发射单元,所述第一发射单元发射宽状、远距离的方向性纺锤体红外光束,所述第二发射单元发射窄状、近距离的方向性纺锤体红外光束;

 

不同

 

有发射装置,但并非发射宽状、远距离的方向性纺锤体和窄状、近距离的方向性纺锤体红外光束

 

两者同样距离的红外光束。(可采用封闭一个发射光管来试验。)

 

   所述的地面处理装置同时设有全向接收器和定向接收器,所述的全向接收器安装在所述的地面处理装置的顶端部,用于360°方向接收所述的信号发射装置发出的信号;所述的定向接收器安装在所述的地面处理装置的前端部,用于方向性接收所述的信号发射装置发出的信号;

 

不同之处:

地面处理装置的前端部有接收器,该接收器是用来在机器顶端接收器接收到充电座发射的信号后,在机器旋转时来调整方向用的,如机器顶端接收器没有接收到发射装置(充电座)发出的信号,前端接收器则无法调整方向来对接(充电座),二者一为接收信号用的,一为调整方向的,缺少一个均无法找到充电座。

可现场用障碍物封闭或断开一个接收器试验。封闭全向接收器结果---说明定向接收器不可接收发射信号!)

原告专利则是全向接收器和定向接器均可单独接收信号发射器发出的信号并独立工作(被告证据1第19、20页)

在充电模式下,如果所述的定向接收器接收不到所述的信号发射装置发出的信号,当地面处理装置所处位置离充电座较远时,通过所述全向接收器接收第一发射单元发射的信号,依靠此信号的指引,使得地面处理装置从任意角度向靠近所述信号发射装置的方向移动,当所述的地面处理装置移动进入所述定向接收器的信号接收区域时,再依靠所述定向接收器接收到的信号的指引向所述充电座移动,再通过调整地面处理装置的姿态使得地面处理装置的头部对准充电座;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   当地面处理装置所处位置离充电较近时,通过所述全向接收器接收第二发射单元发射的信号,依靠此信号的指引,使得地面处理装置从任意角度向靠近所述信号发射装置的方向移动,当所述的地面处理装置移动进入所述定向接收器的信号接收区域时,再依靠所述定向接收器接收到的信号的指引向所述充电座移动,再通过调整地面处理装置的姿态使得地面处理装置的头部对准充电座;

 

  不同之处:

  1:原告专利定向接收器接收不到发射信号,在机器离充电座远时,才依靠全向接收器接收充电座信号的第一发射单元信号,而被告的机器上全向接收器并非一定要接收充电座的第一发射单元信号,可现场用障碍物封闭一个接收器试验;

   2:原告机器全向接收器接收到第一发射单元发射的信号后,可从任意角度向充电座移动,而被告机器全向接收器在接收到第一发射信号后,没有定向接收器来调整方向则无法向充电座方向移动(可现场堵掉或者断开定向接收器来实验)。

  3原告专利全向接收器接收到第一发射单元发射的信号后,可从任意角度向充电座移动。而被告机器全向接收器接收到第一发射单元发射的信号后,却不能从任意角度向充电座移动(比如在充电座的背后。。)

  4:原告机器在移动进入定向接收器可接收到充电座信号后,则只用定向接收器指引向充电座移动并调整对接,不再需要全向接收器接收信号及配合,二者是不同时使用的关系(被告证据1第20页。)而被告的机器则不可以只靠定向接收器来完成充电对接(可封闭或断开全向接收器试验来验证,

  

 

 

 

 

不同

   1:原告机器离充电座近时,则是通过全向接收器接收第二单元发射信号,依此指引来向充电座移动,而被告并非一定需要通过接收第二发射单元(可封闭第二发射单元来实验)发射的信号来指引;

   2:并且也不能靠第二发射单元发射的信号指引使机器从任意角度(比如充电座背后。。。)向充电座移动

 

 

 

不同之处:

    涉案专利权利要求

 参见被告证据1第19、20、30页,明确说到

     原告产品在定向接收器能接收到信号时完全不需要全向接收器的介入,可对接充电座。

 

   保全实物:

    地面处理装置不能在充电座的背后靠近充电座;也不能由全向或者定向接收器独立完成对接充电座。

  无论何种情形,两个接收器同时工作;

 

可现场试验。

 

 

如果所述的定向接收器收到所述的信号发射装置发出的信号,当地面处理装置所处位置离充电座较远时,通过所述定向接收器接收第一发射单元发射的信号,依靠此信号的指引,使得地面处理装置向所述的充电座移动,再通过调整地面处理装置的姿态使得地面处理装置的头部对准充电座;当地面处理装置所处位置离充电  座较近时,通过所述定向接收器接收第二发射单元发射的信号,依靠此信号的指引,使得地面处理装置向所述的充电座移动,再通过调整地面处理装置的姿态使得地面处理装置的头部对准充电座。

 

不同点

1被告机器离充电座远时,并非一定要靠接收第一发射单元发射的信号。并且也不能仅依靠定向接收器和充电座的信号指引而向充电座移动(可封闭或者断开全向接收器来试验。)

2被告机器离充电座较近时,并非一定要靠接收第二发射单元发射的信号。并且也不能仅依靠定向接收器和充电座信号的指引而向充电座移动(可封闭或者断开全向接收器来试验。)

   

 

 

  3、原告专利技术及其意见陈述书中,均明确了定向接收器和全向接收器不同时使用的技术特征来实现地面装置与充电座的对接。(见证据120页)。而被告使用的是全向和定同时配合来使用,二者存在本质上的区别!

 

 

 

 总结陈词:

 

      首先封闭保全实物的定向接收器实验,实际上封存实物单独用全向接收器无法向靠近充电座方向移动。

     

基于专利技术所描述的,定向接收器能接收到发射装置发射的信号时,并能单独完成充电对接;可现场实验,选择封闭或断开证据保全的实物的全向接收器,看能否完成充电对接?证据保全的实物这样做的话,无法完成充电对接。

    基于专利技术描述,其全向接收器、定向接收器可单独工作完成充电对接,因此可封闭或断开封存实物的任一接受器进行实验,实际上封存实物如此实验,无法完成充电对接。

 

                综述,从技术比对上看,不构成侵权!

 

 

二、从专利的稳定性看,结合4次专利审查意见及修改补充意见看,涉案专利ZL200810155404.2 、 名称为“地面处理系统及地面处理装置与充电座的对接方法”的发明专利权利要求1-9缺乏创造性,且被告认为该专利不符合《专利法》第二十六条第三款,第四 款,不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款,第二十二条第三款,第二十条第三款,并且被告已于2013年1月21日提起宣告专利无效程序,贵院理应中 止本案审理,待专利复审委的正式决定出来后,重新审理该案!

     具体无效理由,参见我方无效陈述意见。

 

 

                                 代理人:

 

      2013年5月24日,终于等来姗姗来迟的开庭通知书,经质证、当庭试验技术比对,法院当庭确认了两者不同的技术方案及技术特征:

               

1、有发射装置,但并非发射宽状、远距离的方向性纺锤体和窄状、近距离的方向性纺锤体红外光束;并且第一发射单元反射的距离近于第二发射单位的距离;

   2、被控侵权产品必须全向接收器与定向接收器同时工作,仅依靠全向定向器无法接收信号并朝充电座移动靠近;

 3、封闭全向接收器,定向接收器无法单独完成工作!

 

    由此结果也就会是,等待胜诉的结果!哪怕就是当地法院地方保护主义,他也不敢颠倒黑白事实!

 

                 

                           釜底抽薪  绝地反击  

 为使当事人彻底放心,高枕无忧,我建议其作专利无效宣告,先将无效宣告理由粘贴如下,以便确认。


   


    

                             


                                                                     结语  

 

          我想经过一番努力后,该案终会有尘埃落定的时刻,离举杯相庆还差片刻,但亦不远!提前

庆祝,还是可以的。

             我想就该案代理提出一些自己的看法与意见,以便后人参考借鉴。

 

     1、发明专利并非固不可破,即使存有实质审查,依然容易无效宣告;

    2、对于发明专利侵权案被告代理,必须调阅专利审查档案或之前存有的无效程序的专利档案,以便明确专权利要求保护范围;

 3、或许或有意外收获;

4、围绕专利权利要求技术特征,吃透专利保护范围,做好技术比对分析表,寻找双方差异技术点,以求攻破对方

             

5、告诫当事人,一定给律师充足时间,或则难免疏忽!

 

 

                                            刘玉军    2013年5月28号  羊城  

 

分享到:

上一篇: 江苏科沃斯诉东莞万锦公司发明专利

下一篇: 锦昌发明专利案-----二审,之想

评论 (0条) 发表评论

抢沙发,第一个发表评论
验证码